Si vous êtes un artiste musical indépendant, vous allez vouloir connaître les dernières nouvelles – la loi sur le droit d’auteur de la musique est remise en question. La National Music Publishers Association a appelé le Congrès américain à modifier les licences de droits d’auteur. Cela s’est produit à la suite de la décision audacieuse prise récemment par le MLC de poursuivre Spotify.

Poursuite entre Spotify et The Music Licensing Collective (États-Unis)

Les États-Unis fonctionnent un peu différemment lorsqu’il s’agit de négocier des licences de diffusion en continu avec des plateformes comme Spotify. Il existe ce qu’on appelle une licence obligatoire qui permet aux services numériques admissibles d’utiliser de la musique protégée par le droit d’auteur moyennant des frais fixes sans avoir à négocier directement avec les artistes. Au lieu de cela, ils négocient par le biais des grandes maisons de disques. Les artistes non signés ne sont pas autorisés à négocier leurs propres accords de licence de droit d’auteur avec les plateformes de diffusion en continu. Ils doivent soumettre leur musique par l’intermédiaire d’une autre société de distribution déjà partenaire de Spotify et de plateformes similaires, et cette société de distribution paie ensuite les redevances de l’artiste (parfois).

C’est devenu un grave problème récemment, lorsque Spotify a décidé d’ajouter l’accès aux livres audio à toute personne qui paie un abonnement de musique premium. Tout à coup, ils pourraient appeler cela un « abonnement groupé », que les abonnés veuillent ou non les livres audio. Grâce aux abonnements groupés, les artistes sont payés encore moins cher pour leur musique diffusée en continu. Cela s’explique par le fait que les dispositions relatives au regroupement en vertu de la loi obligatoire donnent droit à une réduction des paiements aux auteurs-compositeurs et aux éditeurs. Même si cela a un impact sur les maisons de disques, elles sont généralement assez bien établies pour encaisser le coup. Cependant, perdre beaucoup d’argent avec les nouvelles classifications de groupement ne convient pas, même avec de grandes entités comme Sony et Warner.

Avant d’apporter ce changement, Spotify a averti la MLC qu’elle allait reclasser ses abonnés individuels, duos et familiaux en tant qu’« abonnés du bundle », ce qui signifiait une réduction de 20 % des paiements aux artistes. Cela comprenait près de 50 millions d’abonnés. C’est un sérieux revers financier pour les artistes, surtout ceux qui comptent sur la diffusion en continu pour couvrir une grande partie de leurs revenus. Le MLC a immédiatement entamé une procédure judiciaire.

Le Bureau américain du droit d’auteur a déclaré qu’il tiendrait compte de toutes les opinions publiques lorsqu’il déterminerait si le Music Licensing Collective devrait continuer à percevoir et à distribuer des redevances ou si une nouvelle société devrait être créée. La date limite pour l’expression de l’opinion publique sur le sujet a pris fin le 29 mai 2024. Le 30 mai, Spotify a obtenu une prolongation et la poursuite a été reportée.

Il est temps de reconsidérer les licences de droits d’auteur pour la diffusion en continu.

Tous les cinq ans, le Registre des droits d’auteur procède à un examen périodique des délégations de la loi MLC (Music Licensing Collective) et DLC (Digital Licensee Coordinator).

La loi sur la modernisation de la musique (MMA), promulguée par Donald Trump en octobre 2018, a créé l’association à but non lucratif MLC qui travaille pour le compte des artistes, en veillant à ce qu’ils soient payés pour toutes les chansons diffusées en continu. Le DLC représente les fournisseurs de services numériques, en ce qui concerne la façon dont la MMA permet à ces services numériques d’utiliser/de distribuer de la musique protégée par le droit d’auteur pour un prix fixe en vertu de la licence obligatoire générale. L’examen du Registre des droits d’auteur tous les cinq ans vise à maintenir un équilibre entre les deux forces. Le parcours a été mouvementé jusqu’à présent, et le temps du MLC est presque écoulé. Ils sont en train de redéfinir ces détails. Un accord devrait être publié au mois d’août.

La procédure d’examen après cinq ans comprend la Commission du droit d’auteur et des redevances (qui relève de la Bibliothèque du Congrès), les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique. Ils font face à certaines des plus grandes entreprises technologiques au monde, notamment Spotify, Amazon, Apple Music et Google, afin de déterminer un système de tarification des redevances pour l’utilisation de leur musique.

Le PDG de NMPA, David Israelite, a récemment déclaré que « Spotify n’est pas un partenaire commercial » dans un article de Chris Cooke de completemusicupdate.com. Il a poursuivi en expliquant que la façon dont la loi américaine sur le droit d’auteur établit un processus légal pour le paiement des auteurs et des éditeurs de musique « ne fonctionne pas ».

Le juge présidant le procès entre le MLC et Spotify a accédé à la demande de Spotify de reporter une réponse au 19 juillet. Personne ne sait exactement comment l’équipe juridique de Spotify utilise ce temps supplémentaire.

Trois négociations importantes sont en cours cette année

Nous avons trois débats en cours en ce moment : l’examen périodique de la MLC et de la DLC, le procès entre Spotify et la MLC, et la demande au Congrès américain par la National Music Publishing Association de réviser complètement la Loi sur le droit d’auteur ; ils veulent les éditeurs et les auteurs-compositeurs devraient être autorisés à négocier leurs propres taux de redevances mécaniques au lieu que ces taux soient déterminés par des organismes quasi gouvernementaux comme la MLC. (Le MLC est techniquement une ramification du Copyright Office américain, qui est une agence gouvernementale.)

Des artistes en dehors des États-Unis ?

Chaque pays a sa propre organisation de droits d’exécution qui perçoit des redevances pour les artistes. Chacun décide du taux de redevance de façon indépendante. Par exemple, le Royaume-Uni a un PRS pour la musique, et ils sont élus par et parmi les membres qu’ils représentent. Le Brésil utilise l’ECAD (Escritório Central de Arrecadação e Distribuição), une organisation privée à but non lucratif. Puisque dans le monde entier tout le monde travaille différemment, les artistes font face à des défis chaque jour pour recevoir leurs paiements de flux dans d’autres pays. Bien que tous ces PROs soient censés « communiquer entre eux » et contribuer financièrement à l’organisation du pays candidat, cela n’arrive pas toujours. Afin de résoudre ce problème, des entreprises privées comme SongTrust ont été créées dans le seul but de naviguer dans ces revendications.

Conclusion

Il y a beaucoup à gagner pour ton travail acharné de musicien, surtout si tu es indépendant. Chaque artiste doit garder un œil ouvert sur le fonctionnement interne des établissements conçus pour collecter et distribuer son argent. Ignorer ou rejeter cette idée peut conduire à un abus de pouvoir de la part des géants de la technologie. Nous vivons dans un monde numérique ; les législateurs et les organisations privées vont continuer à se battre pendant des années, car tout cela n’a pas encore vraiment trouvé sa place. Si tu ne veux pas prendre part à l’élaboration de la nouvelle ère en ce qui concerne les questions financières, c’est correct. Faites toutefois attention. Tant que tu regarderas, il sera plus difficile pour les géants de profiter de toi.

Pour lire un guide beaucoup plus détaillé et complet sur la façon dont Spotify paie des redevances, consultez cet article de Jeff Price (2020).